Как я уже писал ранее — время от времени я встречаю людей, которые считают, что обрабатывать фото не нужно. Мое мнение по поводу самых распространенных аргументов я уже изложил. Но для того, чтобы полностью исчерпать тему? мне потребовалась еще одна статья (и это еще не предел).
Когда я слышу: «Я не обрабатываю фото, потому, что Максимишин сказал, что не надо», я сразу вспоминаю слова мамы: «А если он с крыши тебе скажет прыгнуть?» В общем — я против догматизма. Мне кажется, что такие вопросы нужно обязательно прояснять. Вот я и попробую.
Начнем с того, что смысл и красота сказанного фотографией важнее всего.
Мне кажется очевидным, что такие понятия, как резкость, отсутствие или наличие шумов, контрасты и колористика сами по себе не могут определить ценность фотографии или придать ей смысл. Но что касается красоты, то здесь можно сказать лишь одно — все вышеперечисленное будет иметь значение ровно в той степени, в которой этого требует идея снимка. Существует великое множество небрежно снятых гениальных снимков, и еще более великое множество — идеально выполненных пустышек. Осознание этого вопроса подводит нас к следующему — с чего же нужно начинать?
Вне всякого сомнения — нужно начинать со смысла.
Научиться доводить до ума настоящие, осмысленные фотографии (пусть и не самые удачные) куда проще, чем вертеть настройки бессмысленных и бесконечных тестов и «тренировочных кадров». Жаль только, что в наше время на начальном этапе вопрос о настоящей фотографии вообще не встает. Зачем-то люди, усложняя себе жизнь, приобретают дорогие и сложные зеркальные камеры, и творческие вопросы отходят на второй план. Понятно почему отходят — чтобы хоть что-нибудь получилось, приходится тратить время на обучение управлением камерой. Ну ладно. Пусть так. Учиться — это всегда хорошо. Но есть другой момент, который меня поражает гораздо больше: уделяя массу времени техническим вопросам съемки, люди умудряются полностью обходить стороной вопрос цифровых процессов. А ведь сам термин «цифровая фотография» должен наводить на некоторые мысли.
Так все-таки: RAW или JPEG?
Прежде всего определимся: JPEG — это результат обработки RAW. И качество этой обработки напрямую зависит от выбранных средств и нашего умения. По сути вопрос сводится к следующему: можем ли мы получить полностью удовлетворяющую задаче картинку, не открывая файл в программе обработки?
Если начать копать этот вопрос, то выяснится, что однозначно — нет. Потому что программа обработки уже открыла ваш файл и сделала из него джипег, не спрашивая нашего мнения и не принимая во внимание наши задачи. Поэтому путей здесь три — либо вы настраиваете обработчик в своей камере, либо все-таки беретесь за RAW-конвертер, либо вообще не обращаете никакого внимания на цвет, сконцентрировавшись на более высоких задачах.
Впрочем, некоторые фотографы находят четвертый путь: снимают в RAW, а потом конвертируют в JPEG без обработки в конвертере, то есть с настройками по умолчанию, аргументируя это тезисами про «истинный цвет» и т.п. Давайте сравним — велик ли выигрыш?
Честно говоря, мне затруднительно сказать, какая из этих фотографий лучше обработана. Да я и не собираюсь обсуждать этот вопрос, здесь важно другое: снимать в джипег это одно, а использовать установки по умолчанию в ACR — другое, но чем они по существу отличаются, сказать трудно. Может быть сторонники такого подхода хотят избежать самого формата JPEG? Но даже в этом случае возникает масса вопросов. Например: «Зачем?»
Но пойдем дальше. Полагаю, вы уже догадываетесь, что в камеру встроен самый настоящий RAW-конвертер. Пусть он небогат настройками, но для решения простых задач вполне сгодится. Что-то мне подсказывает, что поиграв денек-другой с поправкой к балансу белого и четырьмя ползунками коррецкии, вы сможете добиться и «открыточных цветов» и «теплого лампового звукопленочного», да и просто расширите арсенал своих художественных средств. Не прибегая к так ненавидимому мэтрами «фотошопу»:
Как видите, и здесь нельзя сказать, что лучше. Слева — оказалось, лучше проработались света, справа — тени. Но разница не в этом. В случае настроек камеры — это вроде выбора типа пленки — зарядил — и снимаешь, в общем-то не очень контролируя процесс. Но можно сделать несколько вариантов обработки фото в камере — для разных ситуаций. Я считаю — это нормально.
При этом я думаю, что свобода должна сопутствовать творчеству. И в случае работы с ACR (или каким-нибудь другим конвертером), человек сам решает что прорабатывать, а что нет, процесс полностью под контролем. Более того, развитые RAW-конвертеры дают возможность управлять отдельными деталями снимка в самых различных аспектах: яркостях, цветах, участках. Работая же с конвертером в камере, вы делаете только общую коррекцию, не имея возможности, скажем, спрятать кого-то в тени или вывести на свет. Возможно именно эта свобода для многих является камнем преткновения, так как не мешает проявляться дурному вкусу и примитивному художественному мышлению.
Тем не менее, настроив конвертер в своей камере вы можете, не отвлекаясь от высоких творческих задач и не тратя время на постобработку, все же получать хоть сколько-нибудь приличного цвета карточки. Возможно именно это примирит многих людей, недовольных цветом своих фото, с требованием учителей не отвлекаться на обработку. Пожалуй так. Но все же существует целый список вещей, которые никогда не сделать обработчиком камеры, без которых невозможны целые жанры фотографии. И мы поговорим про это следующий раз.
UPD: Справедливости ради. Сергей Яковлевич давеча любезно прокомментировал эту (а может и не эту) заметку в своем Facebook: «В очередной раз срач в ЖЖ о том, как снимать: в RAW или JPG. В очередной раз кто-то рассказывает, что, вот, Максимишин сам снимает в джипег и студентов заставляет так снимать. Официальное заявление: Снимать нужно в RAW. Я снимаю в Jpeg исключительно и только от лени»