Частенько мне приходится слышать следующую мысль: «Я не обрабатываю фотографии…» …далее фотографы расходится в показаниях. Мне всегда было очень интересно, чем люди руководствуются в тех или иных случаях. Так что я стал немного исследовать этот вопрос. Выяснилось, что, в общем, все сводится к четырем вариантам:
… я за естественные цвета
… пленку никто не обрабатывал
… меня и так все устраивает
… Максимишин сказал, что обрабатывать не надо
Обычно это заявляется как некий решенный вопрос, даже как жизненная позиция. Особенно внушительно выглядят сторонники первых двух подходов. Вообще-то у меня есть, что ответить, и даже, в общем, я понимаю причины, по которым люди оказываются в такой ситуации. Но, надо сказать — жуть как не люблю спорить. Вот и выходит, что вообще непонятно, что же я сам думаю по этому поводу. Поэтому я решил поделиться своими мыслями здесь.
Прежде всего надо бы разобраться, что имеется ввиду под словом «обработка». Честно говоря, не знаю (люди про это не любят говорить), что называют обработкой сторонники описанных подходов. Ну оно и понятно — ведь они не занимаются обработкой, откуда им знать, что это такое.
Всю цветокоррекцию можно разделить на две большие группы: работа с цветом и работа с деталями. Эти манипуляции призваны каким-то образом решить две основные задачи: подачу идеи и синтез изображения. В разных жанрах эти задачи ставятся в разных пропорциях. Например в стрит-фото любой синтез — это табу (и этому есть объяснение), а в художественной фотографии коллаж и фотомонтаж обычное совершенно дело.
Сам процесс мы можем разделить на три уровня. Первый — самый важный — извлечение изображения. Второй — расстановка акцентов. Третий — фотоманипуляции. Мне кажется, что нет смысла что-то говорить о двух последних уровнях, это и есть тот самый очевидный «фотошоп», и дело это добровольное. А вот первый, несмотря на то, что (по идее) должен решаться каждым, кто держит в руках камеру, вызывает массу вопросов. Мне что-то подсказывает, что его в понятие «обработка» вообще не включают, а зря. Вот о нем и поговорим.
Наверное начать нужно с того, что никакая пленка никаких «естественных» цветов никогда не давала и никогда не будет давать. И не только пленка. Причин этому масса. Прежде всего — особенности нашего восприятия, не дающие поставить знак равенства между наблюдаемой картиной мира и наблюдаемым изображением. Я немного писал про цвет и, не возвращаясь к этой теме, хочу добавить, что сам принцип построения изображения на бумаге сильно отличается от того, что видят наши глаза. Картина интенсивности электромагнитного излучения сцены в некотором промежутке времени (чем технически является снимок) — совсем не тоже самое, что ощущение, собранное из сотен образов, определенных разными способами, в разной степени, в разное время, и вдобавок по-разному интерпретированных. То что мы называем «реальность» слишком сложно, чтобы передать это напрямую, тем более таким примитивным способом, как статичное двухмерное изображение. Выход — это создание иллюзий разной степени убедительности, а принципы создания иллюзий сильно отличаются от принципов фиксации информации. В этом мы, как человечество, уже довольно далеко продвинулись, и многие правила создания убедительных изображений сформированы столетия тому назад. В общем я хочу сказать, что дорога эта ведет не в магазин фототоваров, а в библиотеку.
Отсюда самое лучшее, что мы можем придумать — это выбросить из головы бредовую идею о «передаче картины реального мира» и сконцентрироваться на создании самодостаточных произведений искусства или информационных объектов, где будут учтены присущие жанру принципы и правила. Сконцентрироваться на том, что действительно имеет значение — а именно: как сказать то, что в вас есть, что вы думаете по какому-то поводу, что чувствуете, когда видите красоту или уродство этого мира. Такая постановка задачи неизбежно повлечет за собой поиск ответов на вопросы восприятия, законов жанра, культурного контекста и, конечно же, — (самое главное) поиск аудитории.
А что же про пленку? Вот это все и было про пленку. Пленка не передавала естественные цвета, даже похожие не получались из-за существенных ограничений технологии. Разработчики вообще пошли другим путем: вместо того, чтобы гнаться за химерой, они гармонизировали, приводили в состояние эстетического баланса колористику изображения. И это давало результат — если вы снимали по инструкции, то получались красивые картинки. Их цвета соответствовали не действительности, а некоторому цветовому тренду, вполне приемлемому большинством, так как он идеально вписывался в принятое на то время представление о «правильном изображении». К сожалению, перенести это на цифровую почву не удалось.
С появлением цифровой фотографии развитие этого тренда прекратилось. Причин этому несколько: прежде всего — «смена власти» в мире производителей фототехники. «Кодак» развалился, упавшее знамя никто не поднял, рынком правят компании, которые никогда не занимались вопросами цвета. В результате колористика цифровой камеры не является ни естественной, ни сбалансированной.
С одной стороны, то, что вы видите на дисплее камеры или (тем более) на экране компьютера, так же, как и было прежде с пленкой — результат обработки. С другой стороны, принципы автоматической компьютерной обработки, очевидно, отличаются от принципов заложенных в химию обработки пленки. Причем не в лучшую сторону. Чтобы понять, о чем здесь идет речь, наверное, надо показать, как выглядит необработанный снимок:
Это не совсем точно, но в контексте разговора о цвете, полагаю, достаточно и этого. Зеленое оно — потому что так устроена матрица современных фотоаппаратов. Суть не в этом, проблема заключается в том, что с этим надо что-то делать. И если уж говорить совсем начистоту, то вся работа с цветом сводится к выравниванию изначально перекошенного баланса между каналами в соответствии с поставленной задачей. Ну, во всяком случае, в техническом плане. И с этого все начинается.
То, что вы видите на дисплее камеры, это лишь один из вариантов решения снимка. Он ничем не лучше и не хуже того, что вы могли бы сделать своими руками. Во всяком случае — все варианты одинаково имеют право на существование. Но. Мы не снимаем все на одну и ту же камеру с одними и теми же настройками и до реализации доводим снимки разными путями. Это значит, что хотим мы этого или нет, но используем какие-то методы обработки, заложенные в наши камеры и программы в любом случае.
Знание, в данном случае — свет. Я уверен, что понимание того, как работает механизм автоматической обработки (а может даже только знание самого факта о том, что он существует), избавит многих от бессмысленной траты энергии, времени и денег. Уж во всяком случае вы успокоитесь насчет «Кэнон желтит, а Никон синит».
Так вот, когда я слышу, что «я не обрабатываю фотографии», то у меня в голове машинально заряжается следующий вопрос: «А каким образом вы решаете проблему?» Но я никогда не успеваю его задать, потому что на меня тут же обрушиваются рассуждения про «естественные цвета», инопланетян и тайное правительство Земли. И понимаю, что дальше разговор не пойдет. А очень хочется. Потому что методов решения вопросов цвета в современной фотографии очень много. И мне есть чему поучиться у людей, которые чего-то в этом достигли.
Как ни странно, никаких вопросов у меня не вызывают аргументы «меня все устраивает». Существует целый спектр причин, по которым метод, который использует камера, может устраивать людей. Ну правда.
Во-первых — огромная доля всех фотографий является не произведением искусства, а информационными объектами. Своего рода цифровой наскальной живописью. Забил мамонта — нацарапал на стене. Съел шашлык — снял тысячу фото. Ну зачем здесь тратить время на работу с цветом? Репортаж — то же самое. Разница здесь только в несоизмеримо более высоком осознании процесса, что, конечно, радикально меняет дело: эти фотографии производят впечатление, да. Но не цветом, а смыслом. В этом плане, мы, конечно, много потеряли с уходом пленки. И современная культура несомненно стала бы заметно богаче, если бы фотожурналисты уделяли внимание цвету. Но, конечно, мы не можем требовать невозможного.
Ну и, конечно, «меня все устраивает» говорят люди, которые знают, что делать с джипегом в фотошопе (и умеют снимать без серьезных ошибок). Не скажу, что это самый эффективный путь цветокоррекции, но почему бы и нет?
А вот с наукой Сергея Яковлевича сложнее. Про это будет отдельный пост.